对于职业资格考试作弊类案件，司法实践一直持续保持从严打击态势，其中“组织考生跨省作弊”作为法定情节严重情形，直接将量刑档次提升至三年以上七年以下有期徒刑，是此类案件辩护的核心难点。我所孙雪洁律师承办的一起组织考试作弊案件，经精细化辩护，成功打掉“组织考生跨省作弊”的法定刑升格情节，并依法认定坦白情节，最终将当事人量刑从三年以上七年以下的法定幅度降至三年以下，取得了令人满意的辩护效果。
一、基本案情
2025 年 9 月，在全国一级建造师执业资格考试期间，当事人组织多名考生在浙江某考点参与考试作弊，通过秘拍窃题、专人作答、远程播报答案的方式实施作弊行为，并从中非法牟利，涉案考生覆盖江苏、浙江多地。案发后，当事人被检察机关批准逮捕，案件依法移送审查起诉。公安机关认定本案存在“组织考生跨省作弊”的情节严重情形，同时认为当事人未如实供述犯罪事实，不具备坦白情节。依照该认定意见，当事人法定量刑幅度为三年以上七年以下有期徒刑；且因当事人具有累犯情节，依法不适用缓刑，案件辩护空间极为有限。
二、辩护要点
案件移送审查起诉后，孙律师第一时间完成全案卷宗查阅与证据系统梳理，精准锁定本案两大核心争议焦点：一是本案是否符合“组织考生跨省作弊”的法定升格要件，二是当事人的供述是否满足坦白的法定标准。围绕核心争议，针对性撰写书面辩护意见，核心辩点如下：
1.严格拆解升格要件，否定“组织考生跨省作弊”情节
针对侦查机关认定的跨省作弊情节，律师结合司法解释规定与在案证据提出：“组织考生跨省作弊”的核心在于行为人实施了主动组织、招募、安排考生跨省赴考的行为。而本案中，当事人并未主动赴省外招募、组织考生，个别省外考生系自主联系、自主决定跨省参加考试，该跨省行为属于考生个人自主选择，与当事人的作弊组织行为不具备刑法上的因果关系，不应将考生个人行为的后果归责于当事人。据此，本案不符合司法解释规定的“组织考生跨省作弊”的情节严重情形，不应升格法定刑。
2.紧扣坦白认定标准，依法主张坦白情节
刑法上坦白的核心标准是如实供述主要犯罪事实，个别事实细节的记忆偏差、供述内容的细微变动，不影响对主要犯罪事实的认定。本案中，当事人到案后对自身参与作弊的核心行为、操作模式、获利情况等主要犯罪事实均作了如实供述，完全符合坦白的法定条件，依法可以从轻处罚。
3.全面梳理从宽情节，强化从轻处罚依据
其一，本次作弊行为未实际得逞，未造成考试成绩不公、考试秩序严重混乱的实害后果，社会危害性明显较轻；其二，当事人主动放弃了后续的组织作弊计划，主观恶性相对较小；其三，当事人自愿认罪悔罪，明确表示愿意全额退出违法所得，悔罪态度诚恳，可依法从宽处罚。
4.明确量刑档次主张，坚持第一档法定刑量刑
综合全案事实与法律适用，律师明确提出辩护意见：本案不具备法定升格量刑的情节，应当在三年以下有期徒刑的第一档法定刑幅度内对当事人裁量刑罚，同时结合其坦白、认罪悔罪等多项从宽情节，依法予以从轻处罚。
三、案件结果
检察机关经全面审查案件事实、证据及辩护意见，最终全部采纳了律师的核心辩护观点：依法未认定“组织考生跨省作弊”的情节严重情形，并对当事人的坦白情节予以确认。后当事人在律师的见证下签署认罪认罚具结书，最终法院采纳检察院量刑建议，判处当事人有期徒刑两年四个月，并处罚金五万元。
