2025年4月10日，浙江厚启律师事务所举办了以“帮助信息网络犯罪活动罪（以下简称‘帮信罪’）辩护路径探究”为主题的专业内训。本次培训由陈蓟律师主讲，结合实务案例与法律理论，聚焦帮信罪的类型化特征、司法认定难点及辩护突破方向，为团队办理此类网络犯罪案件提供了重要参考。
陈蓟律师以《刑法》第287条之二为核心，结合最高人民法院、最高人民检察院相关司法解释，梳理了帮信罪的构成要件与入罪逻辑，并通过多起典型案例总结了司法实践中帮信罪常见的四种行为方式：通讯传输、技术支持、广告推广以及支付结算。他强调，当前司法实践中对“情节严重”和“明知”的认定存在较大争议，尤其是“明知”的判断标准往往依赖间接推定，需通过技术性辩护打破控方证据链，结合行业特性和常识向中立业务行为靠拢。
针对实务中上游犯罪未查实或主犯未到案的情况，陈律师强调，根据司法解释，被帮助对象是否被追究刑事责任不影响帮信罪的成立。例如，徐某协助转移赌资案中，尽管主犯鲍某未到案，徐某仍因转移资金达百万余元被定罪。此外，若帮助行为涉及的支付结算金额、违法所得等达到法定标准的五倍以上，即使无法查证上游犯罪，亦可单独入罪。但实践中，主动进行此类刑事控告却面临立案难的境况。
谈及诈骗罪帮助犯与帮信罪的界限，陈律师通过对比法律条文与典型案例，指出两罪的核心区别在于“意思联络”的强弱。传统诈骗共犯需明确共谋，而帮信罪作为独立罪名，弱化了共犯间的直接联络，故其可以作为轻罪辩护的策略选项。例如，王某因放任客户利用其平台实施诈骗，被认定为诈骗罪共犯（赣1127刑初271号），而在邓某帮助制作彩铃软件案中，因主观联络性较弱最终争取到了帮信罪的认定。
在帮信罪的辩护重点与策略上，陈律师提出，辩护应围绕“情节严重”与“明知”两大要件展开：其一，推翻“情节严重”：对照司法解释，通过证明支付结算金额未达20万元、违法所得不足1万元等，削弱入罪基础；其二，否定“明知”认定：正当业务抗辩是出罪机制，要结合行业常识、交易合理性、行为中立性等，主张行为人无犯罪故意。例如，通过聊天记录、业务惯例等证明技术支持的“中立性”，或援引“避风港原则”抗辩。陈律师以赵某制作并测试“授权获取用户通讯录信息网盘软件”案为例，演示了这种抗辩策略。此外，对于单纯出售银行卡等情节较轻的行为，可争取从犯不起诉，如卢某某卖卡案因系从犯获不起诉决定（焦中检一部刑不诉〔2021〕4号）。
最后，团队成员分别结合自己的实践经验与理解分享了各自的感受与观点。本次内训通过理论解读与案例剖析，深度解析了帮信罪的司法认定难点与辩护突破口，为律师团队办理新型网络犯罪案件提供了实务指引。浙江厚启律师事务所将持续关注网络犯罪领域的前沿问题，通过专业化、精细化的法律服务，切实维护当事人合法权益。
