图为西高地犬Papi
一、案情简介
2022年9月14日，北京朝阳区首开畅颐园小区的平静被打破，居民李女士13岁的宠物犬Papi在遛弯后突发抽搐、口鼻出血，经10小时抢救仍不幸离世。同日，小区内11只宠物狗中9只死亡，2只流浪猫也因中毒殒命。
调查显示，涉案毒物为2019年国家明令禁产禁用的氟乙酸钠，对犬只半数致死剂量仅0.06mg/kg，人类口服0.5-2.0mg/kg即可致命，且皮肤接触、嗅闻均有中毒风险。嫌疑人张某某（同小区65岁业主）将毒物附着在鸡脖等诱饵上，投放于小区绿化带等公共区域。李女士的宠物虽经拒食训练，仍疑似因嗅闻毒物后舔舐口鼻中毒。案发当日，李女士联合其他受害犬主报警，11名受害者随即组建维权团队同步推进调查。2022年9月底，警方锁定同小区65岁业主张某某为嫌疑人，其自称“不喜欢狗”，家中被查获若干含氟乙酸钠的农药与鼠药，毒物来源追溯至通州某集市的非法售卖点。
案件初期曾以“故意毁坏财物”“寻衅滋事”立案，最终于2022年12月24日正式以故意投放危险物质罪立案侦查。2023年10月26日，该案在北京市朝阳区人民法院温榆河人民法庭一审开庭，成为北京首例宠物中毒刑事公诉案。该案历经9次审限延长，审理周期长达两年多。期间，李女士为维权离职自学法律，因精神创伤被诊断为抑郁与焦虑状态，其经历引发50万网友关注。2025年12月11日，法院以投放危险物质罪判处其有期徒刑4年，张某某当庭上诉。
二、争议焦点：一个行为，两种罪名？
本案核心争议聚焦于：张某某在公共区域投毒致宠物死亡的行为，应认定为故意毁坏财物罪，还是投放危险物质罪？
辩方认为，行为仅针对宠物，造成的是财产损失，符合故意毁坏财物罪构成要件。控方则强调，剧毒物质投放于公共区域，已对不特定多数人的安全构成威胁，应定性为投放危险物质罪。
从刑罚设置来看，两罪的量刑差距显著。故意毁坏财物罪最高刑为7年有期徒刑，投放危险物质罪未造成严重后果的起刑点即为3年，造成严重后果的可处10年以上有期徒刑、无期徒刑甚至死刑。根据刑法“想象竞合从一重罪论处”的基本原则，对涉案行为的罪名定性，将直接决定最终刑罚的轻重。
三、焦点分析：两罪的法律边界与本案事实匹配度
要厘清本案的定性争议，需先明确两罪的构成要件，再结合案件具体事实逐一比对分析，才能得出符合法理与现实的结论。
（一）罪名的构成要件
1.故意毁坏财物罪。系侵犯财产权的典型犯罪，根据《刑法》第275条规定，故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处3年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处3年以上7年以下有期徒刑。
根据司法解释规定，“数额较大”通常指造成公私财物损失5000元以上，“其他严重情节”包括毁坏重要财物、多次毁坏财物等。
该罪的构成需满足三个核心要件：主观上，行为人需具有毁坏财物的直接故意；客观上，实施了毁坏公私财物的具体行为；客体上，侵犯的是公私财产所有权。
2.投放危险物质罪。系侵犯公共安全的重罪，根据《刑法》第114条（未造成严重后果）规定，投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质危害公共安全，处3年以上10年以下有期徒刑；第115条（造成严重后果）规定，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
值得注意的是，投放危险物质罪属于典型的“危险犯”，无需实际造成人员伤亡或重大财产损失的结果，只要行为“足以危害公共安全”即可构成犯罪，立法本意侧重预防潜在的公共安全风险。
该罪的构成要件为：主观上，行为人明知其行为可能危害公共安全，仍放任该结果发生；客观上，实施了投放危险物质的行为；客体上，侵犯的是不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的公共安全。
（二）本案事实与两罪要件的匹配分析
1.与故意毁坏财物罪的匹配性：本案事实完全满足该罪构成要件，这一点并无争议。
主观层面，张某某明确表示“不喜欢狗”，其投放毒物的行为具有明确的毁坏他人宠物（即他人财产）的故意；客观层面，事件导致9只宠物狗死亡，结合市场价值核算，11名受害者的财产损失已远超5000元的入罪标准，达到“数额较大”的认定条件；客体层面，该行为直接侵犯了宠物主人的财产所有权。因此，认定张某某构成故意毁坏财物罪具有充分的事实与法律依据。
2.与投放危险物质罪的匹配性：争议核心在于“行为是否足以危害公共安全”，结合本案事实，可从三个关键维度展开论证：
（1）毒物属性的公共危险性。涉案的氟乙酸钠属于国家明令禁止生产、使用的剧毒物质，不仅毒性极强，还具有挥发性和接触毒性，其危害对象并非仅局限于宠物，对人体同样具有致命威胁。正如北京师范大学刘科教授所言，此类剧毒物质在公共空间投放，“不可避免地会危害公共安全”。事实上，案发后小区内家长因担心孩子接触毒物而不敢让其户外活动，这一现实情况也直接印证了该毒物对人体安全的现实威胁。
（2）投放场所的公共属性。张某某将有毒诱饵投放于小区绿化带，而绿化带是居民日常散步、儿童玩耍、其他宠物活动的公共区域，属于不特定多数人频繁出入的场所。这与江西景德镇薛某在单元门口泼洒氢氟酸案的定性逻辑一致，即便行为人初始意图针对特定对象，但只要行为发生在公共区域，且所涉物质具有扩散性和危险性，就可能危及不特定多数人的安全，应纳入公共安全保护范畴考量。
（3）危险状态业已形成。如前所述，投放危险物质罪作为“危险犯”，无需实际发生人员中毒等危害结果，只要存在“足以危害”的现实风险即可入罪。本案中，氟乙酸钠的极强毒性、在公共区域的广泛投放范围，以及小区内人员（尤其是老人、儿童）的高频活动特征，三者相结合已形成对公共安全的具体、紧迫危险，完全符合投放危险物质罪的“危险犯”构成特征。
需要特别说明的是，我国暂未出台针对猫、狗等宠物的专门法律保护规定，在现行法律框架下，个人饲养的猫狗均被定性为私人财物。但这一法律定性并不意味着，针对宠物的侵权行为仅能以侵犯财产类犯罪评价。当此类行为超出财产损害范畴，对不特定多数人的生命、健康安全构成威胁时，就必须上升到公共安全层面进行法律评价，这也是本案罪名定性的关键法理依据。
四、本文观点：公共安全优先，应认定为投放危险物质罪
综合以上分析，我们认为：张某某的行为同时构成故意毁坏财物罪与投放危险物质罪，属于想象竞合犯，应从一重罪以投放危险物质罪定罪处罚。
理由有三：
其一，法益保护优先级决定罪名选择。故意毁坏财物罪保护的是公私财产权，投放危险物质罪保护的是公共安全。后者是社会存续的基础，在刑法评价中具有更高优先级。正如法院判决所强调，“即便存在不文明养犬行为，也不能成为危害公共安全的借口”，这正是公共安全法益优先的体现。
其二，行为危险性符合投放危险物质罪本质。本案中，剧毒物质的公共投放行为，已超出单纯毁坏财物的范畴。参考内蒙古通辽佟某某投毒案的裁判标准，仅致9只犬死亡即被认定为投放危险物质罪，本案毒物毒性更强、投放区域人员更密集，更应认定为危害公共安全。
其三，符合罪刑相适应原则。若仅以故意毁坏财物罪论处，最高刑期7年，难以匹配剧毒物质公共投放行为的社会危害性。而以投放危险物质罪判处4年有期徒刑，既考虑了未造成人员伤亡的情节，又体现了对公共安全犯罪的严厉打击，符合“罚当其罪”的法理。
此案的判决并非否定宠物的财产属性，而是为以后同类案件的裁判做出了指引：即在公共空间实施的危害行为，即便初始对象是动物，只要其危险性可能波及到不特定多数人，就必须上升到公共安全层面评价。
