在市场经济持续发展的背景下，制假、售假行为屡禁不止，对市场秩序与消费者权益造成多重侵害。对于此类行为，行政规制、民事追责与刑事处罚构成梯度化规制体系，但实践中行政违法、民事侵权与刑事犯罪的界限常被模糊，部分司法观点简单秉持“售假即构罪”逻辑，只要产品系假冒、存在质量瑕疵，便直接以《刑法》第140条生产、销售伪劣产品罪定罪，忽视本罪核心构成要件，易导致刑事打击范围不当扩张、罪责刑失衡。
本文将结合刑法条文、立法本意、罪责刑相适应原则、最高院权威裁判规则及生效判例，系统论证：生产、销售伪劣产品罪的成立以“欺诈”为必备核心要件，无欺诈、以假卖假、知假买假的情形，依法不构成本罪。仅以产品真伪、质量瑕疵作为定罪依据，既违背罪刑法定，也不符合刑法谦抑性要求。
一、从立法本意看，本罪规制的是欺诈型售假，而非单纯“卖假货”
1993年《关于惩治生产、销售伪劣商品犯罪的决定》与1997年《刑法》第140条设立本罪，立法目的是打击以欺骗手段侵害消费者、扰乱市场秩序的行为，并非将所有存在质量问题的商品交易均纳入刑事打击范畴。
《刑法》第140条规定的四种行为方式：“掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格产品”，四种情形均以“隐瞒真相、引人误解”为内在属性，本质是将严重民事欺诈行为上升为刑事犯罪予以规制。从条文逻辑可清晰得出结论：无欺诈，则无生产、销售伪劣产品罪。本罪处罚的不是“假货”本身，而是“以欺骗方式卖假货”的行为。
二、从罪责刑对比看，脱离“欺诈”定罪，将导致量刑明显失衡
刑法的量刑配置，是反向印证犯罪构成核心要件的关键依据。脱离“欺诈”要件单纯以“售假”定罪，会直接打破罪责刑相适应原则：
1.生产、销售伪劣产品罪：销售金额200万元以上，即可判处15年有期徒刑，属行为+金额即可触发重刑的罪名。
2.生产、销售假药罪、有毒、有害食品罪：需造成致人死亡、人体健康严重危害等实害后果，方可判处10年以上重刑，属危害公共安全类重罪。
若仅因产品系假冒、存在质量瑕疵，不问是否有欺诈、是否误导交易相对方，就适用生产、销售伪劣产品罪这一重刑条款，不仅量刑明显失衡，更与危害公共安全类犯罪的评价体系冲突，明显违背罪责刑相适应原则与刑法谦抑性原则。
三、从权威规则与指导案例看，以假卖假明确排除本罪适用
（一）最高法裁判规则直接明确
最高人民法院《侵犯知识产权刑事案件裁判规则》第10条明确：
“涉案商品虽然系伪劣产品，但生产者、销售者实施假冒注册商标或者销售假冒注册商标的商品过程中，以假卖假的，不构成生产、销售伪劣产品罪”。
该规则清晰区分两类核心行为：
以真卖假：以正品名义销售假货，隐瞒商品真实属性，实施交易欺诈，符合本罪构成；
以假卖假：明示或默示商品为假冒、仿品，买方知情并自愿购买，无欺诈合意与行为，不具备本罪核心要件。
二者在主观故意、行为性质、法益侵害上存在本质区别，司法裁判中不应等同评价。
（二）《刑事审判参考》指导案例确立裁判共识
第676号邱进特销售假冒注册商标的商品案
法院明确：行为人以假卖假，主观无欺骗故意，客观未实施“以假充真、以次充好”，消费者属知假买假，不符合销售伪劣产品罪构成，仅成立销售假冒注册商标的商品罪。
第677号杨昌君销售假冒注册商标的商品案
法院强调：商品虽假冒品牌，但具备基本使用功能，销售者未以正品名义实施欺诈，消费者明知低价买假，未侵害不特定消费者权益，不认定为销售伪劣产品罪，应以侵犯知识产权类罪名定罪。
两则指导案例共同确立司法共识：无欺诈→不构成本罪；以假卖假→定知识产权犯罪，不定生产、销售伪劣产品罪。
四、从多个类似判例看，以假卖假不构成本罪
结合司法实践中的生效裁判文书，以下判例均印证：无欺诈、以假卖假、如实告知商品属性的，不构成生产、销售伪劣产品罪，仅成立知识产权犯罪或属行政违法。
判例1：黄某某假冒注册商标案
福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304刑初106号
简要案情：被告人生产、销售假冒耐克、巴黎世家运动鞋，通过微信对外销售，售价显著低于正品，未以正品名义对外宣传、销售，买家对商品为假冒品知情。
处理结果：检察机关、法院均未认定生产、销售伪劣产品罪，以假冒注册商标罪定罪处罚。
裁判要旨：行为人仅实施假冒注册商标并销售的行为，未以正品名义实施欺诈，未侵害消费者知情权，不符合《刑法》第140条“以假充真、以不合格冒充合格”的构成要件，不构成生产、销售伪劣产品罪。
判例2：柯某假冒注册商标案
福建省晋江市人民法院（2014）晋刑初字第563号
简要案情：被告人受托生产假冒耐克童鞋，产品经鉴定为不合格，但未以合格正品名义销售，无欺骗、误导购买者的行为。
处理结果：公诉机关指控生产、销售伪劣产品罪，法院改判假冒注册商标罪。
裁判要旨：产品虽不合格且假冒商标，但无欺诈故意与欺诈行为，不属于“以不合格产品冒充合格产品”，不构成生产、销售伪劣产品罪，应按假冒注册商标罪定性。
判例3：丁某假冒注册商标案
北京市通州区人民法院（2019）京0112刑初224号
简要案情：被告人用低价白酒灌装制作假冒飞天茅台等白酒对外销售，未虚构产品质量、未以合格正品进行欺诈性宣传，交易双方对商品为假冒品形成明确认知。
处理结果：以假冒注册商标罪定罪，排除生产、销售伪劣产品罪适用。
裁判要旨：销售假冒注册商标的白酒，未实施“以假充真”的欺诈行为，未使购买者陷入错误认识，不符合生产、销售伪劣产品罪的构成要件。
判例4：许某假冒注册商标案
上海市松江区人民法院（2023）沪0117刑初1466号
简要案情：被告单位生产电机并私自贴牌“大速”商标销售，电机具备基本使用功能，销售时未虚构质量、未以正品合格电机实施欺诈。
处理结果：以假冒注册商标罪定罪，不认定生产、销售伪劣产品罪。
裁判要旨：产品虽假冒商标，但质量合格、无虚假宣传、无欺诈误导，不属于“以次充好、以不合格冒充合格”，不构成生产、销售伪劣产品罪。
判例5：王某假冒注册商标案
北京市海淀区人民法院（2018）京0108刑初2186号
简要案情：被告人灌装制作假冒天之蓝、五粮液等白酒，未以正品合格白酒进行欺诈销售，无隐瞒、无误导。
处理结果：以假冒注册商标罪定罪处罚。
裁判要旨：仅实施假冒注册商标并销售的行为，无欺诈消费者的主观故意与客观行为，不构成生产、销售伪劣产品罪。
判例6：王某假冒注册商标、销售假冒注册商标的商品案
浙江省瑞安市人民法院（2023）浙0381刑初1954号
简要案情：被告人收购、自制假冒茅台等白酒并销售，未以合格正品实施欺诈，交易相对方对商品为假冒品知情。
处理结果：以假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪数罪并罚，不认定生产、销售伪劣产品罪。
裁判要旨：双方明知为假冒白酒而交易，不存在欺骗与被欺骗关系，未侵害不特定消费者权益，仅侵害商标权，不以生产、销售伪劣产品罪论处。
五、以假卖假不构罪，符合司法逻辑与市场现实
综合立法目的、条文结构、刑罚体系与权威案例，可得出以下结论：
1.欺诈是生产、销售伪劣产品罪的核心构成要件，无欺诈则不成立生产、销售伪劣产品罪；
2.销售者明示/默示为假货、无欺骗故意，购买者知假买假的，不具备欺诈性，不构成本罪。
3.此类行为通常仅侵犯商标权等知识产权，应以假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪等定性，而非拔高认定为伪劣产品犯罪。
若机械理解“假货=伪劣产品罪”，则电商平台、品牌仿品市场等大量知假买假、以假卖假交易均会被不当入罪，既不符合市场交易常识，也突破刑事司法的边界。
综上所述，笔者认为办理涉假冒商品刑事案件时，务必严格区分：
1.是否有欺诈故意与欺诈行为；
2.是以真卖假，还是以假卖假；
3.买方是否知情、是否陷入错误认识。
唯有坚守“欺诈”这一核心要件，严格区分罪与非罪、此罪与彼罪，才能贯彻罪刑法定原则，实现精准打击、避免错判，兼顾市场秩序与刑事司法理性。
